Liten utvärdering av testverktyg

Börjar bli många testverktyg nu.
Tänkte att en liten lista med folks erfarenheter/synpunkter på olika verktyg kunde vara bra  🙂 Kommer att snygga till/formatera denna blog så fort jag hinner.

Verktyg                    Anv.område
soapUI                      Automatisering/webtjänster
QC                             Test/krav/rapportverktyg
Clearcase                  CM

  • SoapUI
    Mer text kommer
  • QC
    Inte så bra längre
  • Clearcase
    börjar kännas vääääldigt gammalt

Som sagt fyller i mer ’riktig’ info när jag hinner (kommer hem)
Men ös på med verktyg/åsikter 🙂

 

Publicerad i Test
6 comments on “Liten utvärdering av testverktyg
  1. Fredrik Duprez skriver:

    QC: Värdelöst – stjäl tid och tillför ingenting till processen. Skräp.

    ClearCase: Gammaldags. Uselt mergestöd. Automerge fungerar inte. Reserverade checkouts är rätt passé och gör det svårt att arbeta.

    • Daniel Marell skriver:

      Hm, hur bra ClearCase funkar måste i så fall variera stort med hur det är uppsatt. Att det är hopplöst gammalt håller jag med om och jag skulle aldrig välja det i ett nytt projekt. Men ClearCase i stort telekombolags tappning (med snapshotvyer och nästan inga triggers) vinner faktiskt över alla andra CM-verktyg jag vet inklusive Git (konstigt nog) i mergefunktionalitet i och med att det har implementerat rename och move på riktigt och inte som add och delete. CC blir iom detta det enda CM-verktyg jag vet om där jag kan lita på att jag kan merga diverse (av mig okända) buggfixar i en underhållsbranch tillbaka till en vilt refakturerad main/trunk (inklusive namnbyten på foldrar och flyttade källkodsfiler). Detta kan jag inte med SVN och faktiskt inte med Git heller (fast det kanske beror på att jag fortfarande efter ett halvår med Git inte är riktigt van). Och visst, reserved checkouts är ett otyg. Det bannlyser man i projektet, ClearCase funkar ju utmärkt utan.

  2. Ewa skriver:

    Håller inte med dig om QC, Fredrik. Innan jag började jobba med detta verktyg i början på 2000 satt jag med excelark och slet mitt hår!

    Missförstå mig rätt! Jag älskar excel! Men att få kraven uppstrukterade tillsammans med testfallen och de exekveringar man gör vid olika tillfällen går inte att få till på samma sätt i excel. Om man inte är en riktig strukturfascist vill säga.

    Att dessutom få CR ihopkopplade med testfall och krav är också mycket värt.

    Anders: jag och Daniel pratade om ytterligare ett par testverktyg (som jag inte har någon erfarenhet från). Det var Cucumber och Fitness. Är det något du kan skriva mer om och berätta?

  3. Fredrik Duprez skriver:

    När det gäller QC så får jag som utvecklare mest se det i rollen som bugtracker, där det ligger ljusår efter t.ex. bugzilla och Jira. QC är krångligt och hopplöst föråldrat vad gäller gränssnitt och ger inte mig som utvecklare något vidare stöd.

    Om det har några kvaliteter i andra sammanhang kan jag däremot inte uttala mig om.

  4. Benny Henriksson skriver:

    Måste bara lägga till en, låt vara teknisk, synpunkt på QC: Fungerar bara på Windows eftersom den är byggd på MS-teknik. Dessutom kräver den Internet Explorer – och ändå måste det installeras en massa saker lokalt på din maskin. Byter du maskin måste en massa saker installeras på den också. Andra faktorer som påverkar användbarheten är att det är långsamt och trögjobbat, enligt mig.

    Sen är funktionaliteten i sig relevant och bra, men den borde inte kräva den här typen av inlåsning och begränsningar.

  5. Ewa skriver:

    SEB har precis rullat ut QC 11 till projekten och jag måste säga att den är EXTREMT långsam! Dessutom har de krånglat till funktionaliteten så man blir alldeles snurrig.

Kategorier

WP to LinkedIn Auto Publish Powered By : XYZScripts.com